Impianti corti Vs rialzo del seno mascellare: una ricerca confronta sopravvivenza e complicanze

Gli impianti corti rappresentano una possibile alternativa al rialzo del pavimento del seno mascellare associato all'inserimento di impianti di lunghezza standard, soprattutto per la minore morbilità chirurgica. Le evidenze disponibili, tuttavia, non consentono ancora di stabilire se le due soluzioni offrano risultati equivalenti in termini di sopravvivenza implantare. È quanto emerge da una revisione sistematica con metanalisi pubblicata su Cureus, che ha confrontato le due strategie terapeutiche nel mascellare posteriore atrofico.

La ricerca affronta una scelta clinica frequente nei casi di ridotta altezza ossea residua in corrispondenza del seno mascellare. Da un lato, ricorrere a un intervento di rialzo del seno per consentire l'inserimento di impianti di lunghezza standard; dall'altro, utilizzare impianti corti, evitando la procedura di incremento osseo.

Tre studi, 174 pazienti

I ricercatori hanno analizzato gli studi clinici randomizzati pubblicati tra il 2014 e il 2025, selezionando esclusivamente quelli che confrontavano impianti corti, di lunghezza non superiore a 6 mm, inseriti senza rialzo del seno, con impianti standard, superiori a 8 mm, associati alla procedura di rialzo.

La popolazione considerata comprendeva pazienti adulti con un'altezza ossea residua inferiore a 10 mm. Gli esiti valutati erano la sopravvivenza implantare, la perdita ossea marginale e le complicanze biologiche e protesiche.

La selezione ha portato all'inclusione di quattro pubblicazioni relative a tre gruppi indipendenti di pazienti, per un totale di 174 soggetti randomizzati. Il periodo di osservazione raggiungeva i tre anni in due gruppi e i dieci anni nel terzo.

Sopravvivenza elevata, ma equivalenza non dimostrata

Considerando complessivamente i tre gruppi, la sopravvivenza implantare è risultata del 97,8% per gli impianti corti e del 98,8% per quelli standard associati al rialzo del seno mascellare.

In totale sono stati registrati soltanto tre fallimenti, due nel gruppo degli impianti corti e uno in quello degli impianti standard.

La metanalisi principale, condotta sui 154 pazienti appartenenti ai due gruppi nei quali si erano verificati fallimenti, non ha evidenziato differenze statisticamente significative. Il rischio relativo di sopravvivenza è risultato pari a 1,00, con un intervallo di confidenza al 95% compreso tra 0,56 e 1,76.

Si tratta però di un risultato da interpretare con cautela. Il numero estremamente ridotto di fallimenti e l'eterogeneità tra gli studi, pari al 59%, non permettono di dimostrare una reale equivalenza tra le due procedure. Inoltre, i due gruppi hanno mostrato risultati di segno opposto, con una sopravvivenza superiore degli impianti corti in uno studio e degli impianti standard nell'altro.

Le differenze nelle complicanze

Un risultato più consistente riguarda le complicanze biologiche, risultate meno frequenti nei pazienti trattati con impianti corti.

Nei gruppi sottoposti a rialzo del seno mascellare sono state documentate complicanze legate alla procedura di incremento osseo. Anche l'unico fallimento implantare registrato nei gruppi con impianti standard è stato attribuito a una complicanza correlata all'innesto.

Per quanto riguarda la perdita ossea marginale, gli impianti corti hanno mostrato risultati leggermente favorevoli, ma la differenza ha raggiunto la significatività statistica soltanto in uno dei gruppi, con uno scarto giudicato clinicamente trascurabile.

Non sono invece emerse differenze rilevabili nelle complicanze protesiche. I dati disponibili non hanno quindi fornito indicazioni a sostegno di un maggiore rischio protesico associato agli impianti corti, pur non consentendo conclusioni definitive.

Le implicazioni cliniche

Secondo i ricercatori, gli impianti corti possono essere considerati una ragionevole alternativa agli impianti standard associati al rialzo del seno mascellare nei casi di atrofia posteriore.

La scelta terapeutica non dovrebbe tuttavia basarsi sulla presunta equivalenza della sopravvivenza implantare, che la revisione non è in grado di dimostrare. Tra gli elementi da considerare assumono particolare importanza l'invasività dell'intervento, la morbilità associata, la durata complessiva del trattamento e i costi.

Gli autori sottolineano inoltre che la certezza complessiva delle evidenze sulla sopravvivenza implantare è molto bassa. Il numero limitato di studi e di fallimenti, insieme alle differenze nei risultati, rende necessari ulteriori studi randomizzati con osservazioni prolungate.

Il principale elemento emerso dalla revisione riguarda quindi la minore morbilità degli impianti corti, mentre rimane aperta la questione della loro sopravvivenza comparativa nel lungo periodo.

Ricerca originale: Short Implants Versus Sinus Floor Elevation With Standard Implants in the Atrophic Posterior Maxilla: A Systematic Review and Meta-Analysis.